前言

?

在許多企業級系統或傳統應用開發中，調用 SQL Server 存儲過程（Stored Procedure, SP）是一個非常常見的做法。尤其在以數據庫為中心的系統架構中，開發者習慣將大量邏輯寫在數據庫中，用 C# 去調用它們完成各種業務功能。

但在現代軟件工程中，這種方式卻常常被質疑、甚至被認為是反模式（Anti-pattern）。我們將結合架構設計、可測試性、可維護性等多個維度，分析為什么C#項目中調用“存儲過程”不是最佳實踐，以及哪些場景下它依然值得使用。

SQL Server 存儲過程

非最佳實踐的理由

? 一、職責分離：應用邏輯不應“藏”在數據庫中

現代應用倡導清晰的分層架構（例如三層架構、DDD、Clean Architecture）。每一層都有明確職責：

• ? 表示層（UI）：負責用戶交互；
• ? 業務邏輯層（Domain/Application）：實現業務規則；
• ? 數據訪問層（Infrastructure）：負責數據持久化；

將業務邏輯寫入數據庫中的存儲過程，會讓職責劃分變得模糊：

• ? 一部分業務規則在 C# 中；
• ? 另一部分藏在數據庫的 SP 中；
• ? 日后維護時，你不再知道“訂單審核邏輯”究竟是寫在代碼里，還是藏在某個 SP 里。

這不僅違背了關注點分離（Separation of Concerns）的原則，還讓維護人員疲于奔命。

? 二、存儲過程難以測試與調試

對比一下：

• ? C# 方法：可以使用 xUnit、NUnit、Moq 進行精細化單元測試；
• ? 存儲過程：只能通過寫 SQL 腳本人工測試，或者執行后看數據庫結果。

存儲過程屬于“黑盒邏輯”：

• ? 無法設置斷點；
• ? 無法單步調試；
• ? 不能 Mock 外部依賴；
• ? 寫單元測試極其困難；

這對現代軟件開發流程中的 自動化測試、持續集成（CI）和持續交付（CD） 是一個巨大障礙。

? 三、可維護性差，版本控制麻煩

一個存儲過程的生命周期和源代碼不是一回事：

• ? C# 項目源碼：用 Git 版本管理，有變更記錄；
• ? 存儲過程：往往直接部署到數據庫，甚至沒人備份過修改前的版本。

很多團隊缺乏對數據庫對象的版本管理，一旦某人改了 SP 出錯了，回滾都無從談起。

此外，存儲過程的調試和定位問題極其痛苦，沒有 IntelliSense、沒有類型提示、無法跳轉引用，維護成本遠高于普通 C# 代碼。

? 四、數據庫耦合嚴重，降低系統可移植性

如果業務邏輯大量依賴 T-SQL 寫的存儲過程，那基本和 SQL Server“綁死”了。遷移到 PostgreSQL、MySQL、Oracle？可能要重寫一大堆邏輯，甚至整個系統的架構。

現代開發傾向于“盡量避免對具體技術棧的深度耦合”，ORM（如 EF Core、Dapper）正是這種趨勢的體現。

? 五、安全與性能問題

• ? 安全性問題：如果存儲過程權限配置不當，可能讓用戶執行敏感操作；
• ? SQL 注入問題：雖然 SP 能緩解注入風險，但不當拼接參數依然可能出錯；
• ? 性能問題：SP 執行效率并非一定高于應用層邏輯處理，尤其是在業務邏輯復雜、需要頻繁變更的場景下。

那么，存儲過程還能用嗎？

當然能。在以下場景中使用存儲過程是合理甚至推薦的：

? 什么時候使用存儲過程是“合理”的？

1. 1. 批量數據處理
   比如大量插入、更新、數據清洗等操作，在數據庫內執行效率更高。
2. 2. 已有遺留系統
   如果數據庫中已有大量穩定的存儲過程邏輯，不建議全部遷移，可以做適配層。
3. 3. 需要數據庫級別的訪問控制
   有些系統需要通過 SP 封裝所有操作，外部只能調用已授權的存儲過程，這是合理的安全策略。
4. 4. 執行計劃重用
   SP 通常擁有緩存執行計劃的能力，某些高頻查詢可以利用這一特性提升性能。

? 更推薦的替代方案

總結

“能寫在代碼里的邏輯，就不要藏在數據庫里。”

這是很多資深架構師的共識。C# 與 SQL Server 的存儲過程配合雖然很常見，但在現代架構中，更推薦將 業務邏輯回歸到應用層，數據庫應作為“持久化工具”而非“業務大腦”。

當然，存儲過程并非“一無是處”，只要在合適的場景使用，依然可以成為你系統的利器。但濫用，則會讓你的代碼和數據庫一同失控。